最近A股IPO通过率骤降，外界质疑、议论不少，官方回应称这是“IPO常态化”。证券发行行政式审核一直存在争议，但客观而言，在没有配套办法下，针对中国实际，IPO从严对市场生态总体利大于弊。不过从严就是“常态化”，则不免太简单化了。

　　资本市场是要素配置、优化的场所，尤其交易所股票交易公共特征明显，因此对交易主体的质量、信息披露等要求更高，需要中介机构参与，“入口”IPO设置门槛是必须的。但本质上仍是供需双方意愿的表达，融资是企业的权利（有相应义务）、投资也是机构和个人的权利（有相应风险），它不是政府的权力更不是管控工具。这是IPO常态化的逻辑基础，否则也无法解释当今全球大部分主流证券交易所本身就是公司，甚至是公众公司。当然，事急从权、事且从经，在中国完全脱离行政影响不现实，但经和权、主和次、本和末不能混淆。

　　股票市场最讲效率，企业发展、技术变革、资本供需状况等瞬息万变。IPO真正常态化，效率不可缺。很遗憾，A股这方面乏善可陈，排队企业之多、拖延时间之长傲视全球，以前36个月左右，现在大约18个月。IPO财报大多“三年一期”，很多中介报告有效期6-12个月，各类报告不得不在漫长等待中不断更新，常有前后不能自洽之笑话。

　　在飞速变化的时代，要求公司营业规模、技术特征、商业模式等四到五年都不发生重大变化实在苛刻，有的公司为上市只好固守陈规，错失良机，一些坚持创新的公司只好作别A股。这种拖延的审核过程，最适合商业模式固化的公司，创新徒增烦恼。所谓“平庸是平庸者的通行证，创新是创新者的墓志铭”。理论上，海外上市法律架构更复杂、流程更多，同样基于中国内地业务的公司，为什么在美股、港股IPO的时间远短于A股？

　　IPO常态化当然还包括定价。IPO价格是资本供求双方、一二级市场间博弈达至均衡的结果，IPO定价和销售是承销商的看家本领，但A股完全不需要，发行价格监管部门替大家都定好了，销售（打新）宛如买彩票。常态下，IPO上市价格应围绕发行价正态分布，大部分在发行价附近，少数上下偏离，A股则单边看涨。形成这种“怪状”的原因很简单：监管部门为对冲数量管控的后果，只好管控IPO价格，但批文在政府手上管得住，价格在投资者键盘上没法管，于是市场往往对扭曲的管控给予报复性反弹。

　　“陡然升严”的IPO审核，还带来一个新的“失常”，就是已上市公司和新通过IPO公司、存量和增量的明显差异。目前过会率不到50%，而以前是80%以上，按当年扣除非经常损益后净利润3000万元以上的目前“过会”标配来看，假如将此前已上市公司“重新IPO”，至少有1000家公司过不了会。

　　IPO想常态，仅盯着IPO严审不够，更重要的是上市后的监管。站在审核者角度，拟上市公司甚或中介有太多作假嫌疑，如该判断属实则应探寻背后原因。其实简单，无非“利害”二字：利，A股泡沫严重，二级市场估值偏高，上市之利比私下转让、累积分红高太多，无不艳羡；害，监管太松，铤而走险之徒渐多不怪。目前A股上市公司估计有10%明显不具备上市交易资格，应启动严厉的退市机制，挤掉市场泡沫，阻吓IPO侥幸闯关者，这是常态化的现实基础。

　　实体经济计息负债沉重是中国经济的大隐患，去杠杆是目标，解决手段应大力发展各层次的股票市场、股权投资等直接融资以替代间接融资。叹惜A股市场IPO人为压制之后，难担重任。不少优秀企业“道不行，乘桴浮于海”去海外上市。监管者自认有责任、能力为公司、投资者把好上市关，精神可嘉，但至少得有一套清晰、有效、统一、公开的标准，这是IPO常态化题中之意。