LV品牌在中国很牛、很土豪、很可笑。但本文LV是字母，中国经济增长走势到底会呈L型、V型、U型？难煞众人，高手聚讼纷纭，权威人士也很纠结。未来什么样不清楚，先看过去。

选取G20中的19个国家（另1个是欧盟）1994—2015年GDP增长数据，这19国约占据全球80%以上GDP，有足够代表性。为更具针对性，将19国分成两组：美国—澳大利亚9国为发达国家；中国—韩国10国为新兴国家。基本情况是：发达9国除俄罗斯、澳大利亚外表现相当一致，在09年度（08危机滞后效应）呈明显的V型，俄罗斯上窜下跳，但09年也呈深V，澳大利亚09年V型不明显，更接近中国、印度等亚洲国家走势。新兴10国走势较凌乱，09年除中国、印度、印尼外，V型明显。

关于中国经济增速，林毅夫有个新看法（林毅夫,“经济政策应超越凯恩斯主义和供给学派”），林的看法可概括为：08危机后大部分国家经济都下滑，中国虽然也下滑但没其它国家严重，所以中国经济失速主要是外部原因。为此简单将19国危机前后数据进行对比，剔除08、09年数据，比较危机前6年（2002—2007）和后6年（2010—2015）GDP增长率均值，且杜撰一个词恢复率（%）=后者/前者,以供参考：美国83.25%、日本82.56%、德国140.56%、法国53.93%、英国61.05%、意大利-23.40%（后6年均值是负的）、加拿大85.12%、俄罗斯24.71%、澳大利亚73.66%、中国73.74%、南非49.14%、阿根廷74.28%、巴西44.33%、印度91.36%、印尼108.38%、墨西哥110.39%、沙特89.16%、土耳其76.53%、韩国71.56%。恢复率超过100%的有德国、墨西哥、印尼，恢复率不及50%的有意大利、俄罗斯、巴西、南非，中国在19国中恢复率排9位，73.74%，19国恢复率均值是72.12%，基本是中间水平，大致印证了林的判断，中国经济下行可能主要是外部因素。考虑到中国经济在08/09年度避免了绝大多数国家的深V走势，这个成绩还算及格，但用可能的L型代替V型值不值?中国经济下行真的是“内部因素中性”？

中国过去30多年经济增长的成绩（至少从统计数据看）怎么评价都不过分，20多年在G20中鹤立鸡群、均值最高，且形态分布理想，标准差、峰度都较小，见下图。

中国这些“数据成绩”宏观回溯看，肯定是有意无意做对了什么，如：A，中国经济自身呈现出超强增长动力，如同巴菲特组合里的证券，超越宏观背景的牛熊交替，跨周期高歌猛进，非要归类，大致是供给面的原因（人口红利、教育普及、基础设施积累、制度改革、环境承载力等等）；B，宏观管理及政策得当，货币政策、财政政策、行政措施等，收放基本恰到好处，反周期操作成功，大部分可以说是需求管理；C，经济数据管理成功，不一定是统计数据作假，而是各级政府部门有强烈的政绩预期管理意愿，行政地“熨平”了汇总过程大量的数据波动，呈现可喜的GDP数据表现。虽然08危机后中国经济增速恢复情况大致是19国平均水平，但并不表示中国经济内因不需要反省，在此次危机前，虽然也有外部不利冲击（如亚洲金融危机等），但中国经济增长几乎不受影响，但这次中国经济似乎失去了弹性和活力。目前中国经济增长率是1990年以来最低，剔除1989、1990年（分别是4.3%、4.1%）2个奇点，则是1981年（5.1%）以来最低，这需要警惕。似乎A、B、C都不灵了？A动力确实在衰竭，虽然还有新的改革空间，可惜认识不统一，决心不够；B好像越来越不得力，股市、汇市管理政策就是明证，财政政策、土地政策也有类似倾向，没有方向感和协调性，权威性和有效性都在消解；C失去了对官员的吸引力，或者说官员对GDP数字崇拜和管理明显失去了兴趣，可能与官员考核、监察体系发生改变有关。

历史不能假设，但可反思，如果08危机中国不出台“四万亿”等刺激措施，顺势调整，像绝大多数国家那样经济走势呈深V型，没准是个更佳选择：充分暴露了各种问题，释放了各种潜在矛盾，减轻了各级政府官员的压力，宏观数据彻底“洗了个澡”，轻装前进、后续摆脱L型…因为此前中国经济从2003年非典开始连续5年增速在10%以上，且2007年达到1978年以来最高14.2%（和1992年并列），从惯性上也难以为继，一次猛烈的调整或能换来持续成长，长痛不如短痛。或许中国经济已失去最佳调整窗口，后悔没用，想想如何恢复增长吧。