被超级大雨困在南方某机场，望着窗外朦胧的水汽，一股绝望感觉弥漫开来，巧遇老友L君，本以为与他聊天会容易度过时光、减轻些许焦虑，未曾想L君一直在唠叨什么MPA、超级金融监管……（这些与他本职工作极大关联），虽然我一直在礼貌倾听，但内心更感焦虑绝望。

1.中国的金融体系需要统一的综合监管。原因很简单，现在的金融机构、金融产品、金融活动等已非常综合化（或者说模糊化），而监管部门仍是分业碎片化的，极不对称，监管效果可想而知。金融是外部化明显、杠杆高、波及面广的行业，需要必要的监管。相对细分的概念，综合概念则更容易概括：如果说银行、保险勉强有概念边界，证券的边界基本是模糊的。债券是证券，为什么银行的债权不是证券？而一“证券化”了就是证券？严格区分不易。再比如蓬勃发展的私募基金（证券+股权），银行、保险监管部门不管，现在是证券监管部门间接管，别看有这个委那个办的文，非说私募股权基金是在从事证券业的理由（法律理由）并不充分。但如统一综合成金融监管，反倒简单，他们肯定是依托金融工具从事金融活动，归金融监管毫无争议。

2.超级慎行。超级字眼估计源自英语（美语？），只有美国人才喜欢用这类大到无边无际的词：什么Superpower,超级大国，听得多过瘾；Super Bowl,超级碗，碗确实够大；Supermodel，超模，哪超？估计是出场费。如果说超级是无所不包、无所不能的意思，那中国的实体经济中已有一个超级管理部门了，其作用和效果一直存有极大争议，客观而言如果没这个部门，中国实体经济活力或许更强些、GDP或许多增长几个百分点。存在就是合理的，实体经济中的超级管理部门想取消不太可能，金融领域就别再新整出什么超级监管部门了。

3.理由不足。说得热闹的金融超级监管是啥玩意？简单理解：综合金融监管=银行监管+证券监管+保险监管；超级金融监管=综合金融监管+货币发行当局（央行）。主张超级监管模式的提出了N条理由，比较靠谱的一条是：因为央行承担最后贷款人的责任，银行、证券、保险出了问题，最终都要央行出面拿钱，用别人的钱买单有很大的道德风险隐患，故需要归央行统一监管云云。这种担心有一定道理，但自己的钱为自己买单有时潜在道德风险更大，教训比比皆是，何况央行的钱并非自己的，是国家信用，管钱人和用钱人分开多少可以相互制衡。如按主张超级监管者的逻辑，那财政部也别做预算了，直接派人到全国做出纳完事。简言之，货币政策与金融监管天然的矛盾多过统一之处，主张金融超级监管理由并不充足。

4.路数不同。央行的工作很宏观，货币政策、汇率政策等等（货币的发行、数量、价格、跨境流动），基本上还是一般均衡的思路、经济学的框架，而金融监管的工作则多是微观的，关注套利活动，法律事宜居多。宏观部门具有判断优势，但不具有政策执行优势，前者需要好的宏观经济学家，后者恐怕更需要法律专才，比较特点完全不同，张飞干不了李白的事，凑在一起看不到组合效应，只会增加操作成本。

5.不利熨平经济周期。金融监管中监管不足和过度监管都应避免，很不幸两者往往同时存在。更关键的是金融监管应考量金融为实体经济服务，金融对实体经济的影响是多方面的，经济周期即为一例。中国经济波动性强，金融更起了推波助澜的顺周期作用，不但加剧了实体经济波动风险，也加大了金融资产的风险，理想的模式是金融体系能够适当地反周期操作。如实施超级金融监管，宏观政策和微观监管同出一门、共振明显，只会使顺周期效应加强，不利熨平经济周期，也不利于管控金融总体风险。

中国是全球唯一超大尺度（地域、人口、经济规模）且实施单一制的国家(某些方面可比的美国、俄罗斯、印度等都是联邦制），纵向的高度集权需要横向的适度分权以保持活力。中国的政府资源、权力已经过于集中，对企业形成了明显压抑，在此背景下再实施所谓金融超级监管弊大于利。