题目有点敏感，不过和当今无涉。

    1945年的中国人怎样看待那场胜利？余生也晚，举两个亲历者的评判：一位是冯友兰，一位是陈寅恪。两位什么来头无需赘述。

    冯友兰为“国立西南联合大学纪念碑”撰写了碑文，西南联大的纪念碑，在云南师范、北大校园均见过，据说清华也仿了一块，没见着，是不是南开也得仿一块？冯的碑文上来就说：“中华民国三十四年九月九日，我国家受日本之降于南京。上距二十六年七月七日芦沟桥之变，为时八年；再上距二十年九月十八日沈阳之变，为时十四年；再上距清甲午之役，为时五十一年。举凡五十年间，日本所鲸吞蚕食于我国家者，至是悉备图籍献还。全胜之局，秦汉以来所未有也。”冯是硕儒，中国历史烂熟于心，但抗战胜利为“全胜之局，秦汉以来所未有也。”听起来很解气，感觉总是有些不踏实。

    陈寅恪的说法见吴学昭《吴宓与陈寅恪》（增补本），在题为“乙酉（1945）七月七日听说<水浒新传>后闻客谈近事感赋”诗中有：

            谁结宣和海上盟，燕云得失涕纵横。

　　        花门久已留胡马，柳塞翻教拔汉旌。

　　        妖乱豫幺同有罪，战和飞桧两无成。

　　        梦华一录难重读，莫遣遗民说汴京。

    陈诗注家蜂起，钩深致远，盛况快赶上红学了，我们外行不敢掺乎。此诗又是海上之盟、燕云十六州的，且扯到刘豫、杨幺、岳飞、秦桧等，抗战后中国的局面有这么复杂？隐射谁？搞不懂，有点糊涂。

    中国人历来喜欢争正统，司马光在《资治通鉴》里就感慨：“宋魏以降，南北分治，各有国史，互相排黜。南谓北为索虏，北谓南为岛夷。”撰写《魏书》的魏收去过江南，见沈约《宋书》有《索虏传》，生气了，于是在《魏书》中立《岛夷传》以相报复，什么司马睿是牛金的私生子之类。

    正统之争最有意思的是三国那段。成书最早、也是最有影响的陈寿《三国志》是以曹魏为正统的：曹操入《魏书•武帝纪》，讳操，先是称太祖，“太祖武皇帝”，后来封武平侯就改称公，等到天子进公爵为魏王就一直称王了，直到崩于洛阳；刘备入《蜀书·先主传》，讳备，称先主；孙权入《吴书·吴主传》，没有讳，一直称权。抛开陈寿的个人原因，他以曹魏为正统大致接近事实。但历史的事实不等于普遍的认可，东晋作《汉晋春秋》的习凿齿就不同意陈寿的处理，改以蜀汉为正统，裴松之多少也有点类似倾向，唐朝的文人对蜀汉感情很深，什么“诸葛大名垂宇宙”、“功盖三分国”啊之类，司马光作《资治通鉴》又翻过来以曹魏为正统，但没多久朱熹作《通鉴纲目》又以蜀汉为正统，待到罗贯中的小说《三国演义》流行，蜀汉在民间坐稳了正统位子。虽说现代的重量人物如鲁迅、毛泽东等都为曹操翻过案，但民间的三国江湖里还是诸葛亮、关羽的神剧天下。